Dawah, John Toland et crucifixion

Pour attaquer voir nier la crucifixion du Christ certains propagandistes utilisent un auteur du 17-18ème siècle nommé John Toland [1]. Seulement nous avons un problème, quasiment toutes les affirmations de Toland sont obsolètes ! Comme exemple je vais citer un tweet récent qui dit les choses suivantes :

• - Quelques similitudes entre les croyances des premiers chrétiens et des musulmans. Basé sur un ancien Livre (fascinant). Ce thread va se baser sur un livre, très ancien de l'auteur John Toland, né en 1670 et décédé en 1722, intitulé Nazarenus: Or, Jewish, Gentile & Mahometan Christianity. On verra quelques extraits de son livre où il parle des croyances des premières sectes chrétiennes qui sont similaires à celles des musulmans. L'ancien système des Ébionites/Nazaréens est en accord avec les croyances des Musulmans concernant l'histoire du Christ [comme les Unitariens modernes].

• Que Jésus était un homme, né de manière miraculeuse/virginale, qu'il a été remplacé par un autre qui a été crucifié à sa place, et qu'il est monté au ciel. Toland déclare que les basilidiens (un groupe chrétien très ancien) croyaient que Simon de Cyrène avait été crucifié à la place du Christ. De plus, les Cérinthiens avant eux et les carpocratiens ensuite (parmi de nombreux autres groupes) croyaient la même chose, et considéraient Jésus comme un homme ordinaire. Toland écrit que Photios nous dit qu'il a lu un livre intitulé "Les voyages des apôtres", relatant les actes de Pierre, Jean, André, Thomas et Paul ; et parmi d'autres choses contenues dans ce livre, il y avait ceci : que Christ n'a pas été crucifié, mais un autre à sa place et que Jésus rigolait de ceux qui pensaient l'avoir crucifié puis il a été élevé au ciel, il dit aussi que "Ce rire de Jésus à l'égard des Juifs était également affirmé par les Basilidiens" « Ceux qui ont renié sa crucifixion ont également renié la généalogie présentée dans l'Évangile de Matthieu. »

• Les premiers croyants (Ébionites, cérinthiens, etc.) ne croyaient pas à la crucifixion ou à la résurrection, et ils niaient également sa généalogie. Il écrit que les Juifs qui ont suivi Jésus ont toujours respecté la loi mosaïque avec quelques abolissements insignifiants. Même Jésus suivait toujours la loi juive, mais les gentiles qui ce sont convertis au 'Christianisme' ont considéré cela comme une erreur. Il écrit qu'ils ne connaissent pas les Écritures et que leurs cœurs sont restés liés à l'idolâtrie et à leurs superstitions natales. Ces mêmes convertis ont totalement corrompu la voie de Jésus avec leurs inventions. Je pense qu'il fait référence aux païens romains et à tous les autres païens qui ont commencé à embrasser la voie de Jésus en y ajoutant leur propre background de paganisme, ce qui nous a conduits à l'état actuel des choses.

De ces lignes nous pouvons retenir trois points importants :

1. Les ébionites/nazaréens croyaient en la naissance virginale de Jésus comme les musulmans.

2. Ils croyaient que Jésus n'a pas été crucifié, a été remplacé et a été élevé au ciel

3. Il y'avait une croyance attesté par les Actes de Jean comme quoi le Christ n'a pas été crucifié similaire à la croyance des basilidiens.

Le premier problème est qu'il faut distinguer ébionites et nazaréens car dans les sources patristiques que nous avons il y'a une distinction entre ces deux groupes. Par exemple Simon Claude Mimoui dit "Les nazoréens se différencient des pagano-chrétiens au sujet de l’observance, non pas au sujet de la christologie. Les ébionites se distinguent des pagano-chrétiens à la fois au sujet de la christologie et de l’observance. C’est pourquoi, lorsqu’on parle des judéo-chrétiens, il est préférable de préciser, du moins à partir du IIe siècle, s’il s’agit des nazoréens ou des ébionites — les premiers étant plutôt représentés chez les auteurs chrétiens comme des orthodoxes, les seconds comme des hétérodoxes [2]". Bien que les deux aient pu être un et même groupe ils ont dans tous les cas connu une scision due à leur différentes postitions. Irénée de Lyon rapporte que les ébionites ne croyaient pas en la naissance virginale de Jésus [3] ce qui contredit le fait qu'ils étaient (au moins une partie des ébionites) comme les musulmans sur ce point. Mais ce n'est pas ce qui pose problème dans le texte ci-dessus, en effet aucun historien sérieux ne pensent que les ébionites croyaient en un faux semblant ou une théorie similaire. La première raison est que les ébionites croyaient que Jésus n'était qu'un simple homme alors que les théories qui visent à "nier" la crucifixion aux 2ème siècle viennent de groupes docétiques qui justement ne croyaient pas que Jésus était un homme. Ensuite aucune source ne dit que les ébionites ne croyaient pas en la crucifixion, comme le note Dominique Bernard "D’autre part, si la croix de Jésus n’a jamais mérité d’être vénérée aux yeux des ébionites – puisqu’elle n’a pas de valeur rédemptrice – la représentation islamique de la crucifixion, basée sur l’idée que ce n’est pas Jésus qui est réellement crucifié, n’a aucun support textuel ébionite, à notre connaissance. Les auteurs qui avancent cette hypothèse en voyant du docétisme dans la doctrine ébionite se fondent sur une interprétation erronée du texte d’Irénée (I, 26, 2). [3]". Le problème s'aggrave encore plus si on cherche une source provenant des nazaréens qui nierait la crucifixion. Ces apologète sont-ils en mesure de nous fournir une source appuyant cela ? La réponse est bien évidemment non.

Pour le troisième points et les sources gnostiques j'avais déjà fait un article pour y répondre [5] et je ne vais pas répéter mon développement mais seulement les grandes lignes :

• Les textes docétiques ne parlent pas de la théorie du faux semblant mais font références à une croyance que le Jésus céleste n'a pas été crucifié tandis que le Jésus terrestre à été crucifié.

• Les Actes de Jean est un texte tardif pour être fiable et toute tentative dans le relier à un cercle apostolique ne résiste pas à un examen critique.

• La position de Basilide différente des Actes de Jean rapporter par Irénée n'a aucun lien avec les nazaréens et ébionites, de plus certains spécialiste du gnosticisme pensent qu' Irénée s'est trompé lorsqu'il parle de la position de Basilide. Et même si il a raison c'est beaucoup trop faible pour être une preuve historique.

Le fait d'avoir recours à notre époque à un auteur comme Toland relève donc d'une certaine détresse argumentative qui nous prouve à quel point il n'y a pas de preuves historiques pour prouver la croyance en un faux semblant au 1er siècle.

https://x.com/zwwyxn/status/1839789031300776444 ; https://www.maison-islam.com/articles/?p=422 ; https://airislam.net/crucifixion-jesus/

chap 16.4

Contre les Hérésies IV, 33, 4

Dominuque Bernard, Les disciples juifs de Jésus du 1er siècle à Mahomet Recherches sur le mouvement ébionite, chap 10

https://proecclesia.wixsite.com/proecclesia/post/apocryphes-dawah-et-crucifixion