Qui a écrit Luc/actes ? P3 St Luc vs St Paul
- ProEcclesia bloger
- 15 juil. 2023
- 18 min de lecture
Les Actes contredisent les épitres pauliniennes ?
Plusieurs arguments ont été avancés pour dire qu’un compagnon de St Paul ne peut pas être l’auteur des Actes. Pour certains chercheur le livre des Actes contredit les épitres de St Paul d’un point de vu chronologique et théologique. Dans son livre « Jesus Interrupted » Bart Ehrman avance 5 contradictions entre les écrits pauliniens et les Actes qui d'après lui posent problèmes [1], d'autres ont avancés des arguments concernant les différences entre la figure de St Paul dans ses épitres et la figure de St Paul dans les Actes :
En Galates 1.16-20 après sa conversion St Paul ne consulte personne mais part en Arabie pendant trois ans et rencontre ensuite l’apôtre Pierre alors qu’en Actes 9.20-29 St Paul prêche aux juifs après sa conversion puis après plusieurs jours il se rend à Jérusalem.
En Galates 1.21-22 St Paul n’est pas connu des églises de Judée alors que dans Actes 8.1-3 & 9.1-2 St Paul persécute les églises de Judée et Samarie.
En 1 Thessaloniciens 3.1-2 St Paul est à Athene avec Silas qui est renvoyé chez les thessaloniciens alors qu’en Actes 17 et 18 il est seul à Athene et est rejoint par Silas lorsqu’il est à Corinthe.
Dans les Actes St Paul se rend 5 fois à Jérusalem tandis que dans ses épitres nous trouvons que deux voyages à Jérusalem et un troisième est évoqué au futur. De plus les données de l'épitre aux Galates concernant les voyages à Jérusalem ne correspondes pas avec les données chronologiques des Actes
Dans les épitres de St Paul ( 1 Thessaloniciens & 1 Corinthiens) les églises sont composées uniquement de païens alors que dans les Actes elles sont composées de païens et de juifs
En Actes 14.16-17 & 17.22-31 St Paul prêche une théologie naturelle ce qui est contraire à ses épitres, en Actes 17.20 et 22.26
Dans les Actes St Paul à un rapport avec la loi complètement différent, en Actes 21.23-24 il fait un voeux de naziréat, en Actes 16.13 il circoncit Timothée alors qu'en Galates 5.1-12 il s'oppose à la circoncision des païens et en Actes 15 il accepte le décret mais contredit l'idée d'un décrit dans l'épitre aux galates
Dans les Actes la christologie est différente, nous ne retrouvons pas la haute christologie paulinienne du Christ mort et ressuscité que prêche St Paul
Le portrait de St Paul n'est pas le même dans les Actes et les épitres. Dans ses épitres St Paul met l'accent sur le fait qu'il est un apôtre ce que nous ne retrouvons pas dans les Actes, dans ses épitres il se décrit comme un piètre orateur alors que St Luc en fait un grand orateur et un faiseur de miracle et dans ses épitres il est persécuté à cause de sa position sur la loi alors que dans les Actes c'est pour la résurrection du Christ
Dans les Actes nous ne retrouvons pas l'eschatologie qu'il y a dans les épitres pauliniennes
Contres objections :
1. En Galates 1.16 St Paul dit qu’il n’a consulté « ni la chair ni le sang » ce qui dans le contexte du verset 17 signifie qu’il n’a pas cherché a être approuvé par les apôtres et qu’il est partie pour l’Arabie mais cela n’empêche pas qu’il ait pu avoir une activité de prêche avant son départ pour l’Arabie car dans son épitre l’objectif est de mettre en avant qu’il a rencontrer des apôtres seulement après son séjour de 3 ans. En Actes 9 le départ pour l’Arabie peut être placé entre le verset 22 et 23. Au verset 23 il est dit qu’au bout « d’un certain temps/plusieurs jours » les juifs ce sont concertés pour tuer St Paul, l’expression au bout d’un certains temps fait surement référence au 3ans qu’il a passé en Arabie. Par exemple en 1 Rois 2.38-39 lorsqu'il est dit "plusieurs jours" il s'agit de trois ans.
2. Il est faux de dire que St Paul a persécuté les églises de Samarie et de Judée car dans Actes 8.1 c'est l'église de Jérusalem qui est persécuté et les chrétiens s'enfuient dans la Samarie et la Judée.
3. La meilleure solution pour expliquer cette divergence est la suivante: En Actes 17.15 St Paul est conduit de Thessalonique jusqu'à Athènes et ceux qui l'accompagne doivent transmettre à Silas et Timothée l'ordre de le rejoindre, Silas et Timothée ont rejoint St Paul a Athènes raison pour laquelle ils sont au coté de St Paul en 1 Thessaloniciens 3.1-2. Dans le même verset St Paul renvoie Timothée à Thessalonique puis il part pour Corinthe (Actes 18.1) et il est rejoint par Timothée et Silas (Actes 18.5 ; 1 Thessaloniciens 3.6). En fait ce qu'il se passe c'est que St Luc ne mentionne pas l'arrivé de Silas et Timothée à Athènes ni leur départ mais mentionne uniquement le moment où ils arrivent de Thessalonique à Corinthe.
4. St Luc mentionne cinq visites de St Paul à Jérusalem mais ça ne contredit pas les épitres pauliniennes. Il faut juste comprendre que pour ses propres raisons St Paul a décidé de ne pas mentionné deux de ses cinq visites. Dans les reconstructions que font les spécialistes sur la chronologie entre les Actes et les épitres pauliniennes il y'a un point particulier qui peut poser problème, il s'agit de Galates 2.1-10. Certains érudits pensent que Galates 2.1-10 correspond à la deuxième visite de St Paul à Jérusalem mentionné en Actes 11.30 tandis que d'autres pensent que Galates 2.1-10 fait référence au concile de Jérusalem mentionné en Actes 15 [2]. Un des éléments clé de cette controverse réside dans l'interprétation de Galates 2.1 qui dit que St Paul montait de nouveau à Jérusalem 14 ans après. Les érudits qui sont d'avis que Galates 2 est parallèle à Actes 11.30 pensent que les 14 années couvrent le moment de la conversion de St Paul jusqu'à son deuxième voyage à Jérusalem. Ils soutiennent aussi que si il s'agissait du troisième voyage à Jérusalem St Paul n'aurait pas dit "14 ans après" car la troisième visite eu lieu moins de 5ans après la deuxième. Ceux de l'autre avis, à savoir que Galates 2.1-10 fait référence à Actes 15 interprètent le "14 ans après" dans le sens où il est monté à Jérusalem 14 après sa dernière rencontre avec St Pierre et St Jacques (Galates 1.18-20) tout en omettant la visite d'Actes 11.30 qui n'avait pas d'importance. Les deux reconstructions possibles sont donc les suivantes [3] :
5. Le point 5 est surement le plus faible, St Paul écrit principalement pour des païens convertis il n'est donc pas étonnant qu'ils ne mentionnent pas la présence des juifs convertis dans les églises.
6. Les discours en Actes 14.16-17 & 17.22-31 ne sont pas contraire à ce que l'on retrouve dans les épitres de St Paul. En 1 Thessaloniciens 1.9-10 nous retrouvons un discours similaire à celui d'Actes 17, on y retrouve le détournement des idoles pour servir le vrai Dieu, le retour du Christ et la résurrection de Jésus. De plus l'épitre aux Romains elle aussi contient un parallèle avec les deux discours de St Paul dans les Actes car en Romains 1.19-20 il utilise un argument tiré de la théologie naturelle et il ne faut pa oublié qu'en Actes 17.30 St Paul parle de la nécessité de se convertir au Christ ce qui marque une distinction avec la théologie naturelle.
7. Le problème au sujet du décret d'Actes 15 qui contredit Galates 2 peut se résoudre si on part du principe que Galates 2.1-10 ne parle pas du concile d'Actes 15 comme le pense beaucoup d'érudits. Toutefois même si l'on opte pour l'autre hypothèse ne pouvons trouver une solution. Bien qu'en Galates 2.5-10 St Paul dit que "rien ne lui a été imposé" alors qu'en Actes 15 on apprend qu'il y eu un décret imposant 4 règles nous pouvons comprendre que St Paul fait référence à la demande de certains des pharisiens qui voulaient que les non-juifs se soumettent à la loi de Moïse pour être sauvés. En effet cette demande a été rejetée par l'apôtre Pierre (Actes 15.7-9) qui a expliqué que Dieu "n'a fait aucune différence entre nous et eux, ayant purifié leurs coeurs par la foi" ce qui correspond à la déclaration de St Paul en Galates 2.6 "Dieu ne fait point acception des personnes". La parole de St Paul doit donc être comprise dans le sens où rien de ce qui a été demandé par les pharisiens n'a été accepté par les chefs de l'église de Jérusalem. Bien sûr on pourrait reprocher à St Paul de ne pas mentionner pas les restrictions du concile de Jérusalem mais on retrouve des parallèles entre Actes 15.20 dans 1 Corinthiens 8.1-13 ; 10.18-33 et Romains 14 où la morale au sujet des viandes sacrifiés et la même. La circoncision de Timothée ne pose pas non plus de problème. St Paul n'a pas fait circoncire Tite (Galates 2.3) mais contrairement à Tite Timothée n'était pas un païen à 100% car sa mère était juive (Actes 16.1). La figure de St Paul qui pratique la loi n'est encore une fois pas un problème. Jamais dans ses épitres St Paul ne reproche aux juifs de vouloir pratiquer la loi. Ce qu'il reproche aux juifs c'est de dire que la loi sauve et que les païens doivent s'y soumettre. Le voeux de naziréat que fait St Paul ne contredit pas ce que nous apprenons de lui dans ses épitres. Bien qu'on ait pas d'exemple où il fait ce genre de pratique dans ses épitres on peut lire en 1 Corinthiens 9.20 qu'il a été avec les juifs comme un juif afin de gagner les juifs. Comme le dit Georges Montague lorsqu'il commente ce verset "de toute évidence, Paul était déjà un Juif, aussi doit-il signifier ici que lorsqu'il était avec des Juifs, il mangeait comme eux et se lavait probablement même les mains comme les Juifs. Il ne s'est pas vanté d'être libéré de ces choses, ni n'a condamné les Juifs pour avoir conservé leurs coutumes, même la circoncision, tant qu'il était clair qu'aucune de ces choses ne comptait pour le salut, mais n'était qu'un témoignage de leur héritage, et tant qu'ils n'imposaient pas ces choses aux Gentils convertis [4]". Nous devons donc poser la question suivante à ceux qui mettent en opposition le "Paul" des épitres avec le "Paul" des Actes, pouvez nous expliquer quel aurait été le portrait du "Paul" juif de 1 Corinthiens 9.20 si un de ses compagnons en aurait parlé ? Beaucoup de critiques savent opposer le "Paul" des Actes et celui des épitres, beaucoup moins répondent à cette question. Pour finir sur ce point il est important de rappeler que St Paul lui même dans Actes 13.38-39 explique que la loi ne sauve pas "38 Sachez donc, hommes frères, que c'est par lui que le pardon des péchés vous est annoncé, 39 et que quiconque croit est justifié par lui de toutes les choses dont vous ne pouviez être justifiés par la loi de Moïse", la pensée est la même lorsque St Pierre répond aux judaïsant qui veulent imposer la loi aux non juifs en Actes 15.10-11 "10 Pourquoi donc provoquez-vous Dieu maintenant, en imposant aux disciples un joug que ni nos pères ni nous n'avons pu porter ? 11 Mais c'est par la grâce du Seigneur Jésus-Christ que nous croyons être sauvés, de la même manière qu'eux.". Comme dans les épitres de St Paul la loi ne sauve pas et il n'y a aucune contradiction avec les Actes.
8. Sur la christologie nous ne trouvons là non plus pas de contradictions. Le seul reproche valable est que St Luc parle moins ou peu de la christologie que l'on retrouve dans les lettres pauliniennes mais il est faux de dire que St Paul n'en parle pas dans les Actes. En 13.33-34 St Paul parle de la résurrection du Christ et de son annonce dans l'AT, En Actes 17.3 St Paul prêche la mort et résurrection de Jésus dans une synagogue , en Actes 20.28 St Paul parle de l'église du Christ qu'il s'est acquise par son propre sang, en Actes 26.18 il explique à Agrippa que le Christ l'a envoyé prêcher la "foi dans le Christ pour le péché des païens".
9. St Paul est textuellement appelé "apôtre" en Actes 14.14 "Mais les apôtres Paul et Barnabé, l'ayant appris, déchirèrent leurs vêtements et se précipitèrent vers la foule, criant et disant :". Et le portrait que dresse St Luc de St Paul est similaire à l'apôtre Pierre ce qui montre qu'il le considérait bien comme un apôtre [5] :
Dans ses épitres St Paul se présente lui aussi comme un faiseur de miracle (Romains 15:18-19 ; 2 Corinthiens 4:7 ; 12:9, 12 ; 1 Thessaloniciens 1:5) et il reconnait en 2 Corinthiens 12.12 que son apostolat à été accompagné par des miracles. St Paul ne se présente pas comme un grand orateur mais il peut faire preuve de modestie tandis que St Luc décrit une personne qu'il admire. En outre on peut aussi remarquer comme le souligne Darrell Bock que dans les Actes St Paul "ne réussit pas toujours, en tant qu'orateur, à persuader son auditoire . Quelques exemples suffisent : les Athéniens ne sont pas émus ; Festus pense que Paul est fou ; et Eutyque est endormi. L'hésitation de Paul à propos de ses propres dons reflète par endroits son humilité [6]" De plus Craig Keener a mis en lumière qu'il existe plusieurs procédés rhétoriques dans les épitres pauliniennes à savoir "des procédés tels que le point culminant (acmé ndlr) ou sorites (Rm 5,3-5 ; 8,30 ; 10,14-15), l'anaphore (1 Co 1,12, 26 ; 15,42-44), l'antistrophe (1,27-28 ; 13 : 11), antithèse (Rm 5, 12-21 ; 1 Co 15, 42-49 ; 2 Co 6, 8-10), ironie (1 Co 4, 8 ; 2 Co 11, 8, 19-21 ; 12, 13), catalogues de péristasis (1 Co 4, 11-13 ; 2 Co 4, 8-11 ; 6, 4-10 ; 11, 23-29), et listes de vice et de vertu (Rm 1, 29-31 ; 1 Co 5, 11 ; 6, 9-10 ; Ga 5, 19-23).[7]"
10. L'escathologie nest pas absente chez St Luc, nous en trouvons des traces en Actes 1.6-7 ; 3.18-22 ; 10.42 et 17.31 dans le discours de St Paul. Au final il est naturel de trouver des différence lorsqu'une personne parle d'elle même par rapport à quand quelqu'un d'autre écrit sur cette personne. Comme l'ont noté certains érudits dans les épitres nous retrouvons le St Paul théologien qui répond à des problématiques alors que dans les Actes nous retrouvons le St Paul pasteur qui fonde des églises. Je conclus cette partie en citant le propos très juste de Craig Keener : "Le portrait que Luc fait de Paul est sélectif, mais cette sélectivité n'exclut pas plus qu'il ait été un compagnon de Paul que la mémoire et la présentation sélectives que les étudiants font de leurs professeurs n'excluent qu'ils aient été les élèves de ces professeurs. [8]
Si les critiques sont prompts à montrer les divergences entres les Actes et épitres de St Paul ils le sont moins lorsqu'il s'agit de montrer les endroits où St Paul et St Luc se complètent. Colin J. Hemer à fournit une longue liste des correspondences entre les deux [9] :
On pourrait bien évidement objecter comme le font certains critiques que St Luc a inventé toute son histoire sur base des épitres de pauliniennes. Mais ce postulat peut être réfuté grace au travail de Lydia McGrew [10] qui a commentée plusieurs parallèles entre les Actes et les épitres pauliniennes pour démontrer que l'auteur des Actes donne des informations fiables lorsqu'on les comparent avec les épitres de St Paul tout en étant indépendant des épitres pauliniennes, ce que l'on appelle des "coincidences indirectes".
Actes 9.3-8 mentionne la conversion de St Paul et son voyage à Damas. Ce voyage n'est pas mentionné de manière direct dans les épitres pauliniennes mais en Galates 1.1.17 St Paul dit qu'il "revint à Damas", ce passage fait référence à ce qui c'est passé après son voyage en Arabie et implique que St Paul à voyagé à Damas avant d'aller en Arabie. Ce point vient confirmer les récits des Actes et il peut probable que St Luc ait inventé son récit à partir d'une aussi petite note provenant de Galates 1.17 tout en omettant le voyage en Arabie a tel point que des savants (cf Ehrman plus haut) pensent qu'il y a une contradiction entre Actes 9 Galates 1.10-20.
Actes 9.23-25 parle des persécutions que St Paul subit par les juifs, pour la même période 2 Corinthiens 11.32-33 nous apprend que St Paul était aussi persécuté à la différence qu'ici c'est par le roi Arétas que St Paul est persécuté. Cette différence tend à montrer la non dépendance de St Luc sur 2 Corinthiens car si il se basait uniquement sur l'épitre il n'aurait surement pas omis cette mention [11] mais les deux récits sont d'accord pour dire que ST Paul a été persécuté à Damas.
Philippiens 3.4-6 nous apprend que St Paul était de la tribu de Benjamin, cette information peut être déduite indirectement des Actes. Le récit des Actes nous apprend St Paul avait pour nom "Saül", ce nom est devenu populaire avec le roi Saül qui était comme nous l'apprend 1 Samuel 9.1 de la tribu de Benjamin. Le plus probable pour l'origine de l'ancien nom de St Paul est que ses parents lui ont donné en raison de leur appartenance à la tribu de Benjamin ce qui confirmerait la vraisemblance du récit des Actes et du nom que portait St Paul. À noter que seul le livre de Actes mentionne l'ancien nom de St Paul.
En 1 Thessaloniciens 2.2 St Paul dit q'u'il a été traité de manière honteuse à Philippes, cette persécution est aussi mentionnée et confirmée en Actes 16. Par contre en 1 Thessaloniciens St Paul mentionne qu'il y a des anciens idolâtres devenus chrétiens dans l'église alors que St Luc mentionne uniquement des juifs dans l'église et en 1 Thessaloniciens 2.9 la parole de St Paul "c'est en travaillant nuit et jour, pour n'être à charge à personne d'entre vous, que nous vous avons prêché l'Évangile de Dieu" peut laisser entendre qu'il a passé un long moment à Thessalonique alors que dans les Actes seulement 3 sabbats sont mentionnés comme indication de temps au début de l'arrivé de St Paul (Actes 17.2) puis aucune indication de temps n'est mentionnée. Si St Luc avait utilisé l'épitre il aurait probablement inséré la mention des idolâtres devenus chrétien et mentionné la période de temps de St Paul à Thessalonique.
En Philippiens 2.19-22 St Paul dit à l'église de Philippes qu'ils connaissent déjà Timothée, En Actes 16.1 St Luc mentionne Timothée comme compagnon de voyage de St Paul mais il ne le mentionne présent à Philippes (Actes 16.12) mais nous pouvons voir que Timothée était bien présent à Philippes car en Actes 17.14 St Paul et Timothée ce sont séparé ce qui implique qu'il était très certainement présent avec St Paul à Philippes. Si St Luc reprenait l'épitre pour inventer son récit il aurait probablement mentionné la présence de Timothée à Philippes puisque d'après St Paul il a laissé une bonne impression dans cette ville.
1 Thessaloniciens 2.14-16 dit que les membres de l'église (les païens convertis) ont été persécuté par leurs compatriotes (des païens) et St Paul fait un parallèles virulent envers les juifs qu'il ne fait pas dans ses autres épitres. La persécution par des païens est mentionné mais différemment dans les Actes. Au chapitre 17 St Luc précise que les juifs de Thessalonique ont persécuté St Paul et ont agité les foules de Thessalonique (qui sont probablement des païens car Thessalonique était une vile païenne) qui ont porté l'affaire devant les politarques qui ont classé l'affaire mais les juifs ont continué à persécuté St Paul jusqu'à Bérée ce qui explique indirectement le propos virulent de St Paul dans son épitre et confirme la précision sur la persécution par des païens.
En 1 Corinthiens 3.3-7 St Paul explique qu'il a fait l'église de Corinthe est qu'Apollos s'en est ensuite occupé. Nous retrouvons le ministère de St Paul à Corinthe en Actes 18.1-18 et celui d'Apollos à Corinthe en Actes 19.1. En Actes 18.24-27 il est précisé qu'Apollos avait des lettres disant qu'il fallait bien le recevoir lorsqu'il allait en Achaïe, en 2 Corinthiens 3.1 St Paul dit à l'église de Corinthe que quelques un ont eu besoin de lettre de recommandations. Cette mention s'harmonise parfaitement avec le propos de St Luc qui précise qu'Apollos avait des lettre de recommandations lorsqu'il est allé en Achaïe (Corinthe se trouvant en Achaïe).
En 1 Corinthiens 4.17 & 16.10 St Paul dit à l'église de Corinthe qu'il leur a envoyé Timothée et qu'il (Timothée) est visiblement sur la route et 1 Corinthiens 16.5-9 nous apprend que St Paul écrit probablement depuis Éphèse et qu'il visitera Corinthe après avoir traversé la Macédoine. En Actes 19.21-22 on apprend que St Paul à pour projet d'aller à Jérusalem en passant par la Macédoine et l'Achaïe et qu'il a envoyé Timothée devant lui en Macédoine. Tous ces éléments se complètent parfaitement, dans les Actes comme dans 1 Corinthiens St Paul a pour projet d'aller à en Achaïe passant par la Macédoine à la différence que St Luc ne mentionne la ville de Corinthe (qui est en Achaïe). Pour Timothée les Actes et 1 Corinthiens ne rapporte pas les mêmes événements, Actes dit que Timothée est envoyé en Macédoine et 1 Corinthiens qu'il est envoyé à Corinthe cependant les deux se complètent car on comprend que Timothée est d'abord passé par la Macédoine avant d'aller à Corinthe. Si St Luc invente à partir de l'épitre pourquoi n'a t-il pas mentionné directement Corinthe comme destination pour Timothée au lieu de la Macédoine ?
Romains 15.19 nous apprend que St Paul a voyagé jusqu'en Illyrie, ce voyage qu'il mentionne en Illyrie correspond bien avec Actes 20.1-3 qui nous apprend que St Paul a parcouru toute la contré de la Macédoine (Illyrie se trouvait au nord ouest de la Macédoine). Si St Luc basait son information sur l'épitre aux Romains il aurait surement préciser le voyage en Illyrie.
En Actes 18.1-2 apparait à Corinthe deux personnes juives (Aquilas et sa femme Priscille) qui ont quitté Rome à cause de l'édit de Claude ordonnant aux juifs de partir. Nous les retrouvons en Actes 18.18-26 lorsqu'ils partent avec St Paul à Éphèse puis ne n'avons plus aucune mention d'eux dans les Actes. St Paul les mentionne à trois reprises mais seulement deux de ses mentions vont nous intéresser, Romains 16.3 et 1 Corinthiens 16.19. Ces deux versets sont des salutations, en Corinthiens St Paul dit à l'église de Corinthe "les Églises d'Asie vous saluent. Aquilas et Priscille, avec l'Église qui est dans leur maison, vous saluent beaucoup dans le Seigneur" ce qui implique qu'ici St Paul est avec Aquilas et Priscille lorsqu'il écrit à l'église de Corinthe et comme on la vu plus haut St Paul est à Éphèse lorsqu'il écrit l'épitre aux Corinthiens. Cette indication confirme Actes 18.18-26 où Aquilas et Priscille sont à Éphèse avec St Paul et confirme aussi que l'église de Corinthe connait Aquilas et sa femme car en Actes 18.1-2 Aquilas est à Corinthe avec sa femme. L'autre passage en Romains dit la chose suivante "Saluez Priscille et Aquilas, mes compagnons d'oeuvre en Jésus Christ" ce qui implique que Priscille et Aquilas sont à Rome avec l'église de Rome à qui St Paul adresse sa lettre. Nous savons que l'épitre aux Romains a été écrite après l'épitre aux Corinthiens car en 1 Corinthiens 16.1 St Paul parle d'une collecte pour les saints toujours en cours et en Romain 15.26 la collecte est terminé. Nous comprenons donc qu'Aquilas et Priscille sont retourné à Rome après le voyage à Éphèse. Cet événement n'est pas mentionné dans les Actes mais les Actes peuvent nous éclairer sur la raison du retour à Rome. En Actes 18.2 nous avons vu que l'édit de Claude à poussé Aquilas et sa femme en dehors de Rome, Claude a été actif entre 41 et 54 ap J.C, en Actes 18.12 nous apprenons que Gallion est proconsul de l'Achaïe et une inscription découverte au siècle dernier nous apprend que Gallion a été proconsul de l'Achaïe entre 51 et 52 ap J.C ce qui nous permet de placer les événements d'Actes 18.12 vers 51 ap J.C. Nous savons qu'ensuite St Paul à fait plusieurs voyage et qu'il a passé au moins 3 ans à Éphèse (Actes 20.31 qui fait référence à Actes 19.1) et nous avons vu plus haut qu'Actes 20.1-3 est certainement en lien avec Romains 15.19 donc l'épitre au Romain a été écrite après les trois ans à Éphèse. Pour ces raisons (du moins en partie) l'épitre aux Romains est datée vers 57 ap J.C ce qui nous donne le terminus ad quem pour la présence d'Aquilas et Priscille à Rome. C'est ici qu'intervient le parallèle indirecte avec les Actes. Comme on la vu le livre des Actes nous apprend qu'Aquilas est sa femme venaient de Rome est avait du partir de Rome à cause de Claude et la présence de Gallion permet d'affiner ce moment vers 51 ap J.C et lorsque St Paul écrit à Rome en 57 ap J.C Claude est mort depuis environ 3ans ce qui explique pourquoi Aquilas et sa femme sont à Rome, Claude étant mort l'édit n'est plus d'actualité et ils ont pu retourner chez eux Rome après l'an 54. On peut noter que l'épitre aux Romains ne nous dit absolument rien sur Aquilas et sa femme si ce n'est qu'ils sont à Rome et les indications des Actes concordes parfaitement.
Au finale on se rend compte que les Actes et les épitres pauliniennes se complètent tout en étant différends. Les Actes mentionne des éléments non mentionnés dans les épitres et les épitres mentionnent des éléments. Parmi les éléments non mentionnés dans les Actes on se rend compte qu'ils auraient vraisemblablement dû et être mentionné si St Luc inventait tout un récit à partir des épitres pauliniennes, Keener à très bien résumé la situation "aucun roman de l'antiquité que nous connaissons ne révèle des correspondances aussi détaillées avec des informations extérieures et accessoires. De plus, aucun auteur de l'antiquité n'aurait travaillé aussi dur pour extraire de telles informations de documents occasionnels, pour ensuite omettre de les citer.[12]". De plus comme je l'ai déjà dit dans St Luc fournit des descriptions pour les itinéraires d'une remarquable précision et beaucoup de lieux qu'il mentionne ne sont pas dans les épitres comme "Séleucie, Salamine, Paphos, Perge, Antioche de Pisidie, Derbe, Attalie, Samothrace, Néapolis, Assos, Mytilène, Chio, Samos, Cos, Rhodes, Patara, Antipatris, Myre, Cnide, Salmoné, Beaux-Ports, Lasaia, Phénix, Cauda, Reggio, Pouzzoles, Forum d'Appuis, Trois-Tavernes" et tous ces lieux qu'il mentionne dans les Actes sont cohérent d'un point de géographique. Il ne s'agit pas ici de villes d'une même région mais de divers endroits dont certains sont éloignés part plus de 2000km. Si St Luc invente tout il aurait donc reprit les épitres pauliniennes pour créer un récit fictif le tout en apportant des éléments complémentaires non mentionnés dans les épitres, aurait négligé certains éléments des épitres qui aurait éclairé son récit, a du trouver les bonnes villes et les placer dans ses voyages de manière cohérente pour un récit fictif, donner une cohérence culturelle aux lieux qu'il mentionne et mentionner correctement les titres des fonctionnaires (politarque etc). Le plus simple est de conclure que l'auteur connaissait l'apôtre Paul et qu'il a voyagé avec lui ce qui explique les parallèles indirects, les différences et les précisions que l'on trouve dans tous les récits de voyages.
Bart Ehrman, Jesus Interrupted, pp53-58
Pour une défense de Galates 2.1-10 comme une référence à Actes 11.30 voir Harold W. Hoehner dans le Grand Dictionnaire de la Bible, pp322-325 ; pour une défense de l'autre avis voir Craig Keener, Galatians New Cambridge Bible Commentary, pp4-7
Les dates varient en fonction des érudits, ici je donne une estimation en reprenant les différents avis donnés dans Rainer Riesner, Paul and Christian Origins, p24
Voir le commentaire sur 1 Co 9.20 dans First Corinthians Catholic Commentary
Craig Keener, Acts An Exegetical Commentary volume 1, p562
Darrell Bock, A Theology of Luke and Acts, p34
Craig Keener, Acts An Exegetical Commentary volume 1, p252
Craig Keener, Acts An Exegetical Commentary volume 1, p255
Colin J. Hemer, The Book of Acts in the Setting of Hellenistic History, pp181-189 ; Certains des exemples peuvent avoir différentes interprétations, ici je ne prend pas position
Lydia McGrew, Hidden In Plain View, chap 5 & 6
Il serait faux de dire que les deux textes se contredisent, les juifs et Arétas ont pu participer à la persécution
Craig Keener, Acts An Exegetical Commentary volume 1, p240
Comments