La falsification pour nier la crucifixion
- ProEcclesia bloger
- 30 août 2023
- 8 min de lecture
Il y'a quelques années le youtubeur "Antishobhoat" avait tenter de nier l'historicité de la crucifixion en revendiquant des érudits qui.... disaient tous que la crucifixion est historique [1]! Ces erreurs étaient du à un manque de compréhension des diverses études sur l'historicité de Jésus. Une de ses grandes erreurs était d'avoir revendiquer Bart Ehrman alors que ce dernier est catégorique car il considère la crucifixion comme un fait historique "La crucifixion de Jésus par les Romains est l'un des faits les plus sûrs que nous ayons sur sa vie [2]. Avec le temps les propos de Bart Ehrman ont fini par être connus de tous ce qui a obligé la dawha a changer son fusil d'épaule. Maintenant il faut trouver le moyen d'utiliser Bart Ehrman différemment pour contrer le fait historique de la crucifixion de Jésus. Seulement il y a un problème, la méthodologie est restée la même, ceux qui tentent de répondre n'ont toujours pas comprit les études sur le Jésus historique et finissent par se faire contredire par les auteurs qu'ils revendiquent. Comme avec antishubohat, l'histoire se répète car ils n'étudient toujours pas.
Il y'a quelques temps, j'ai vu et a plusieurs reprises un thread Twitter d'un musulman anglophone être utilisé sur discord [3] pour nier la crucifixion de Jésus. Ce thread (qui contient plusieurs threads) est aussi utilisé par des personne sur TikTok qui font des vidéos [4]. Dans ce thread il y'a une réaction à la position de Bart Ehrman sur la crucifixion, l'auteur tente de répondre en parlant des critères sur le Jésus historique et notamment en parlant des "incohérences" en citant d'autres chercheurs. Voici quelques exemples des erreurs monumentales de l'auteur de ce thread :
L'auteur cite James Dunn pour dire que ce sont les juifs qui sont responsables de la crucifixion et non les romains ce qui va dans le sens di coran qui accusent les juifs et non romains :
Il cite Geza Vermes pour dire que les prophéties de Jésus sur sa mort son fausses :
Il cite John Kloppenborg pour dire que la source "Q" ne contient pas de récit de la passion :
Il cite Jeffrey J. Bütz pour mettre en contradiction les nazaréens et le christianisme de St Paul :
Il cite E. P. Sanders qui dit que le texte de Jean contredit les synoptiques sur la date de la mort de Jésus :
Il cite Gerd Thiessen et Annette Merz pour rejeter une explication sur la divergence entre St Jean et les synoptiques :
Il cite Raymond Brown qui dit que la prière de Jésus a été exaucé dans Hébreux 5.7 :
Il cite Michael Licona pour dire que les sources externes ne sont pas d'une grande importance :
Il cite William John Lyons pour mettre en contradiction le critère de l'embarras et de l'attestation multiples :
Il cite Dale Allison pour dire que les critères n'ont pas conduit les érudits sur un consensus :
Voila quelques éléments de ces threads qui sont utilisés pour nier la crucifixion. Si on ne connait rien à ce sujet on pourrait croire que c'est impressionnant, l'auteur à cité beaucoup de savants (James Dunn, Geza Vermes, John Kloppenborg, Jeffrey J. Bütz, E. P. Sanders, Gerd Thiessen & Annette Merz, Raymond Brown, Michael Licona, William John Lyons et Dale Allison ! Seulement il y'a de très gros problèmes...
Il a cité James Dunn, mais dans ce même livre de Dunn à la page 339 il dit que la crucifixion est historique " Deux faits dans la vie de Jésus commandent un assentiment presque universel. Ils mettent entre parenthèses les trois années pour lesquelles on se souvient le plus de Jésus, l'œuvre de sa vie, sa mission. L'un est le baptême de Jésus par Jean. L'autre est sa mort par la crucifixion. Parce qu'ils se situent si haut sur l'échelle des " faits " historiques dont il est " presque impossible de douter ou de nier ", ils constituent des points de départ évidents pour tenter de clarifier le quoi et le pourquoi de la mission de Jésus."
Il a cité Geza Vermes, mais Gez Vermes dans son livre "The passion" à la page 9 dit que "la passion de Jésus fait partie de l'histoire"
I
l cite John Kloppenborg pour dire que "Q" n'a pas de récit de la passion, seulement Kloppenborg dit texto dans son livre Q, the Earliest Gospel An Introduction to the Original Stories and Sayings of Jesus, p78 que l'auteur de "Q" connait le récit de la passion de Jésus "Ainsi, Q n'est pas dépourvu d'une vision de la mort de Jésus, bien que nous ne trouvions pas de narration explicite de sa mort. Q voit plutôt la mort de Jésus à travers le prisme de la vision deutéronomiste des prophètes, dont le destin était d'être rejetés, voire tués."
Il cite Jeffrey J. Bütz pour mettre en contradictions les nazaréens et St Paul mais dans son livre The Secret Legacy of Jesus, chap2 Bütz dit que les premiers disciples juifs de Jésus croyaient en la crucifixion et résurrection "Pour les disciples complètement juifs de Jésus, son exécution en tant que criminel sur une croix romaine était la mort la plus honteuse imaginable. L'interdiction légale d'entrer en contact avec du sang - l'un des éléments fondamentaux de la Torah - a fait de la mort de Jésus une abomination aux yeux des Juifs ; s'il n'y avait pas eu de résurrection, la mort honteuse de Jésus aurait marqué à jamais sa prétention d'être le Messie comme frauduleuse. Mais trois jours après sa mort sanglante, ses disciples sont devenus convaincus sans l'ombre d'un doute. Après l'annonce choquante de Jésus à Césarée de Philippe que le but de sa mission était d'aller à Jérusalem à la Pâque pour souffrir et mourir (Marc 8:27), beaucoup de ses disciples avaient commencé à sérieusement douter que Jésus était en effet le Messie tant attendu - ce qui a probablement poussé Judas à trahir Jésus; lui et les autres disciples commençaient à penser que Jésus avait peut-être perdu la raison et avait un souhait de mort. Mais immédiatement après la mort sanglante de Jésus, les disciples étaient remplis d'une telle conviction qu'au sein de leur propre génération, la ferveur de leur témoignage avait produit des communautés chrétiennes dans toutes les grandes villes de l'Empire romain, un exploit incroyable qui, historiquement, a été largement sous-estimé. C'est la profondeur de leur conviction dans la résurrection de Jésus et son statut de messie - que même les plus sceptiques pouvaient clairement voir sur les visages des Nazaréens confrontés à la torture et à la mort - qui a produit de nombreux convertis au mouvement naissant."
Il cite E. P. Sanders mais dans ce même livre Sanders que la crucifixion est historique aux pages 11 et 11 "Il n'y a pas de doutes substantiels sur le déroulement général de la vie de Jésus : quand et où il a vécu, approximativement quand et où il est mort, et le genre de choses qu'il a faites pendant son activité publique. Lorsque nous commençons à sonder sous la surface, des difficultés et des incertitudes apparaissent, mais pour l'instant nous resterons à la surface. Je vais d'abord proposer une liste de déclarations sur Jésus qui répondent à deux critères : elles sont presque incontestables et elles appartiennent au cadre de sa vie, et surtout de sa carrière publique. (Une liste de tout ce que nous savons sur Jésus serait sensiblement plus longue). Jésus est né vers 4 avant J.-C., à peu près au moment de la mort d'Hérode le Grand ; Il a passé son enfance et ses premières années d'adulte à Nazareth, un village de Galilée ; Il a été baptisé par Jean le Baptiste ; il a appelé des disciples il a enseigné dans les villes, villages et campagnes de Galilée (apparemment pas dans les villes) ; il a prêché "le royaume de Dieu" ; vers l'an 30, il se rend à Jérusalem pour la Pâque ; il crée des troubles dans le quartier du Temple ; il a pris un dernier repas avec les disciples ; il a été arrêté et interrogé par les autorités juives, en particulier par le grand prêtre ; il a été exécuté sur l'ordre du préfet romain, Ponce Pilat."
Il cite Gerd Thiessen et Annette Merz alors que dans le même livre ils reconnaissent la crucifixion de Jésus aux pages 440 & 442 "Les historiens ont une obligation particulière d'élucider les causes historiques de la mort de Jésus, car l'antijudaïsme chrétien s'est nourri à maintes reprises de l'accusation selon laquelle "les Juifs" ont tué Jésus. Tout au plus peut-on affirmer historiquement que certains Juifs ont contribué à la mort de Jésus, et il serait éthiquement intolérable d'en tirer des conséquences pour juger tous les Juifs.
[...]
En dehors du fait, rarement mis en doute, que Jésus a été crucifié sous Ponce Pilate, il n'y a pas d'opinion claire sur qui a provoqué la condamnation de Jésus et sur les motifs de son exécution. Les alternatives énumérées ci-dessous n'ont pas pour but d'offrir des réponses mais de structurer les problèmes."
Il cite Raymond Brown pour dire que Jésus a été exaucé, hors dans le même livre (version française) Brown dit que Jésus a été exaucé en Hébreux 5.7 en ressuscitant p277, il dit aussi que la majorité des auteurs reconnaissent la crucifixion p1511 et il fait une partie appelée "réécriture imaginative qui annule la crucifixion" p1202 dans laquelle il place le coran pp1203 à 1205 et conclut sur les théories de la non mort de Jésus quelles sont des fictions p1206 :
Il cite Licona mais dans le même livre à la p311 Licona dit que les preuves solides de la crucifixion amènent l'historien a conclure qu'il est mort de cette façon :
Il cite William John Lyons pour mettre en contradiction le critère de l'embarras et de l'attestation multiples mais dans son livre "On the Life and Death of Joseph of Arimathea, p156" John Lyons dit que le récit de Marc de la mise au tombeau du corps de Jésus par Josèphe d'Arimathée est historique, donc la crucifixion qui précède aussi est historique "Le récit de Marc sur Joseph peut donc être considéré comme largement historique ; il était basé sur la tradition la plus ancienne et suggère fortement que des Juifs pieux ont enterré Jésus et que cela n'a posé aucune difficulté à la section de l'Église primitive de Marc. "
Et en dernier il cite Dale Allison pour dire que les critères n'ont pas conduit les érudits sur un consensus, sauf que Dale Allison ne parle pas de la crucifixion dans le passage qu'il cite mais il parle de manière générale car dans le même livre à la p52 il reconnait un consensus sur la mort de Jésus "Presque tout le monde considère comme indiscutable une liste assez longue de particularités, notamment le fait que Jésus a été baptisé par Jean, qu'il était un thaumaturge galiléen, qu'il était connu comme un maître, qu'il a été crucifié à Jérusalem sous Ponce Pilate sous le règne de Tibère, et que peu après sa mort, certains de ses disciples ont affirmé qu'il était ressuscité des morts."
Tous ces exemples montrent que ces gens ne maitrisent absolument pas les sujets qu'ils abordent et qu'ils finissent par falsifier leurs sources. Bien évidement ce sont des falsifications qui ne sont pas intentionnelles, si ils le faisaient exprès il aurait fallu qu'ils comprennent le sujet qu'ils évoquent pour pouvoir tronquer les sources en connaissance de cause. Mais dans le cas présent nous avons affaire à des gens qui ne comprennent même pas le sujet qu'ils abordent. Ils veulent nier la crucifixion en se basent sur les détails périphériques à la crucifixion qui sont débattus par les érudits alors que ces érudits qui débattent sur les détails sont tous d'accord sur le socle, à savoir que Jésus a été crucifié. Cherchez l'erreur.
Comments